Гражданин США обратился в ЕСПЧ с заявлением о нарушении национальными судами ст. 6 и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ему было отказано в установлении отцовства в судебном порядке из-за пропуска исковой давности.

Обстоятельства дела заключаются в следующем. Заявитель находился в частных отношениях с замужней женщиной, которая родила от него родила ребенка; происхождение ребенка от заявителя подтверждено ДНК-тестом. Однако, в свидетельстве о рождении отцом отметили законного супруга матери ребенка.

Заявитель достаточно долгое время (в течение 11 лет) не обращался в суд с заявлением об установления отцовства, поскольку препятствия в общении с ребенком отсутствовали, отец финансово обеспечивал ребенка, также составил завещание, завещав все свое имущество ребенку. Считал, что обращением в суд нарушит семейное положение ребенка.

Однако, в 2015 году мать ребенка сообщила заявителя о том, что она планирует переехать в Германию вместе с ребенком и выйти там замуж. В свою очередь, заявитель был против такого решения, а потому иметь отказала ему в доступе к ребенку и препятствовала в общении с ней.

На этом основании заявитель инициировал производство в суде, требуя признать его отцовство и внести соответствующие изменения в свидетельство о рождении ребенка. Суд удовлетворил иск заявителя, несмотря на значительный пропуск исковой давности (по делам об установлении отцовства такой срок составляет 1 год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем отцовстве), признав уважительными причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением и отказал в удовлетворении иска заявителя в связи с истечением срока исковой давности. Заявитель обжаловал решение апелляционного суда в Верховный Суд Украины, однако он отклонил жалобу, при этому не рассмотрев, привел ли заявитель веские причины, которые могли бы оправдать несоблюдение им срока, установленного законом.

Подробно исследовав обстоятельства дела, ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле имело место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Такой вывод Суд сделал исходя из того, что судом апелляционной инстанции и Верховным Судом Украины не был рассмотрен вопрос, было ли в наилучших интересах ребенка восстановлении срока исковой давности для иска заявителя и рассмотрение его по существу, также не было проведено анализа для установления баланса между интересами ребенка и отца по установлению его отцовства при следующих обстоятельствах.

Судя по фактическим и правовым обстоятельствам этого дела национальные суды апелляционной и кассационной инстанций не обеспечили уважения к частной жизни заявителя, на которое он имеет право в соответствии с Конвенцией, что является нарушением ст. 8 Конвенции.

Таким образом, ЕСПЧ встал на защиту не только конвенционных прав биологического отца ребенка, а исходил из того, что решение по делу должно было приниматься в соответствии с наилучшими интересами ребенка, которые имеют чрезвычайное значение.

Рассматривать жалобу заявителя о нарушении ст. 6 Конвенции ЕСПЧ не нашел оснований.

По результатам рассмотрения дела «М.Т. против Украины» (Заявление № 950/17) ЕСПЧ установил нарушение Украиной ст. 8 Конвенции и обязал выплатить заявителю 4500 евро компенсации морального вреда и 1500 евро компенсации судебных расходов и издержек.

Полный текст решения ЕСПЧ по делу «М.Т. против Украины» (Заявление № 950/17) от 19 марта 2019: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_d46