Законопроектом №2271 от 16.10.2019 предлагается внести изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно совершенствования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей в случае отмены или изменения их судебных решений. Этот документ закрепляет, что отмена или изменение судебного решения влечет за собой привлечение судьи, который принимал участие в его принятии, к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания (внесение представления об увольнении судей, вынесение предупреждения в отношении судей и внесения представления о временном (от одного до шести месяцев) отстранении от правосудия).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда считает, что принятие законопроекта приведет к нарушению принципа судейской независимости. В своем Заключении Пленум указывает, что возможность применения к судье мер ответственности за ошибки, допущенные при принятии судебного решения, содержит риски касательно независимого и беспристрастного решения судьей дел; вероятность такой ответственности будет своего рода давлением на судью, вызывать у него сомнения и препятствовать принятию качественного судебного решения. Отмечается, что для того, чтобы должным образом выполнять свои функции, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по представлению государства или неудовлетворенной стороны по делу.

Но принцип судейской независимости нельзя отождествлять с безнаказанностью судей за ненадлежащее или небрежное выполнение своих обязанностей. Независимость судьи как принцип правосудия означает, в частности, что судья выносит судебные решения в условиях, исключающих вмешательство в его законную деятельность. Согласно Постановлению Пленума ВСУ от 12.04.1996 г.. № 4 под вмешательством в деятельность по осуществлению правосудия следует понимать любое воздействие на судью (просьба, указание, требование, критику судьи в средствах массовой информации к решению дела и т.п.) со стороны любого лица с целью склонить его к совершению или несовершению определенных процессуальных действий, или принятия желаемого судебного решения. Из вышеуказанного следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в случае отмены или изменения судебного решения не нарушает принцип независимости судей, ведь не имеет целью склонить судью к принятию желаемого судебного решения. Цель такой дисциплинарной ответственности заключается в том, чтобы у судьи при принятии судебного решения было внутреннее убеждение в законности и верности его решения, которое должно подтвердиться в случае обжалования такого решения. А чувство безнаказанности за принятие судебных решений может привести к злоупотреблению или судейской небрежности.

Также Пленум Верховного Суда Украины отдельно обращает внимание на то, что дисциплинарная ответственность судей должна распространяться на содержание их решений или приговоров и судебные решения подлежат обжалованию только путем использования средств правовой защиты и апелляций, предусмотренных законом. В данном случае необходимо отметить, что во время дисциплинарного производства могут быть сделаны определенные выводы относительно судебного решения, но эти выводы не имеют юридических последствий в отношении самого решения, а только влияют на привлечение к дисциплинарной ответственности судьи. Таким образом, дисциплинарная ответственность судей в случае отмены или изменения их судебных решений не может привести к изменению содержания решений или приговоров или их отмены и никоим образом не оспаривает эти судебные решения.

Итак, Заключение Пленума Верховного Суда позволяет увидеть отношение органов судебной власти к предлагаемым изменениям по совершенствованию порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Но нельзя не отметить, что сложно говорить о полной объективности рассматриваемого Заключения Пленума Верховного суда, ведь субъект, в отношении которого рассматриваются изменения в законодательстве относительно совершенствования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предоставляет свои выводы относительно принятия таких изменений.