В феврале 2020 года Верховным Судом было вынесено решение по делу 457/906/17, которое фактически признает экспертизу на полиграфе в качестве доказательства по делу.

Принятые Верховным Судом решения или вынесенные им решения вступают в законную силу с момента их провозглашения и обжалованию не подлежат, поскольку он является высшей судебной учреждением Украины.

Верховный Суд дал оценку решениям судов первой и апелляционной инстанций, которые использовали в качестве доказательства судебную психологическую экспертизу по применению полиграфа.

Предметом спора были гражданские правоотношения по отчуждению недвижимости и доказывания фактов передачи средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что покупатель средства за приобретенную им на основании договора купли-продажи квартиру продавцу не передал, а продавец такие средства от покупателя не получал, считал, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика в отношении истца.

В описательной части решения Верховный Суд отмечает:

«Учитывая существенные противоречия в объяснениях сторон о проведении расчета за оспариваемым договором купли-продажи, судом первой инстанции была назначена по данному делу судебная психологическая экспертиза с использованием полиграфа.

На разрешение эксперта судом было поставлено два вопроса: «1. Передавал ОСОБА_2 денежные средства в размере 404 204,00 грн за покупку квартиры АДРЕС_1 ОСОБА_1 перед заключением договора купли-продажи от 10 мая 2016 года, а также имеются ли в памяти ОСОБА_2 объективные данные о факте передачи ОСОБА_1 денежных средств в сумме 404240, 00 грн одним траншем в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_3, которая находится по адресу: АДРЕС_2; 2. получил ОСОБА_1 отОСОБА_2 денежные средства в размере 404 240,00 грн за продажу квартиры АДРЕС_1.

Согласно заключению эксперта № 01805/018-Д по результатам проведения судебной психологической экспертизы (опрос с применением специального технического устройства - компьютерного полиграфа), составленного 4 июля 2018, на первый вопрос ответ предоставить невозможно, поскольку ОСОБА_2 добровольного согласия на проведение опроса с применением компьютерного полиграфа не предоставил, ссылаясь на статью 28 Конституции Украины, в связи с чем опрос с ОСОБА_2 не проводилось. Что касается второго вопроса, то эксперт отметил, что в ходе экспертизы (опрос с использованием компьютерного полиграфа) в ОСОБА_1 не обнаруживаются выраженные психофизиологические реакции и эмоциональное возбуждение на вопросы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 получил отОСОБА_2 денежные средства в размере 404 240,00 грн за продажу квартиры АДРЕС_1.

... несмотря на то, что по заключению экспертизы эксперта № 01805/018-Д, который положен в основу решений, не усматривается, что ОСОБА_2 ввел в заблуждение ОСОБА_1, суды не учли и оставили без внимания, что аргументы истца фактически сводятся к изложению обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, которые в соответствии с положениями статьи 230 ГК Украины не дают оснований для установления введение истца в заблуждение при заключении договора. "»

Таким образом, Верховный Суд признал допустимость и законность применения экспертизы с использованием полиграфа. На основе этой экспертизы, Верховный Суд дал оценку действиям судов, отметив, что решения приняты судами первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как они были принятии с неправильным применением норм материального права.